·招商银行网银——大众版网银可以使用文件证书或USB Key证书;专业版客户要求必须下载客户端软件。不论是查询余额还是转帐交易，必须使用USB Key，但没有PIN保护。
·兴业银行网银——客户第一次登录时必须使用USB Key证书，而且要求输入PIN码。登录以后的查询交易仍需要USB Key，但不需要输入PIN。转帐交易则两者都需要。
有兴趣的话，你可以分析对比一下这几家银行在安全认证上的策略，在安全性和方便性上，它们各有长短。可以看出，其设计者都是动了脑筋的。在使用证书认证的前提下，以下各种措施的安全性依次递增：
文件证书-->USB Key证书 -->USB Key证书+PIN -->USB Key证书+PIN+专用客户端认证软件。
然而，制定网银安全策略时，不能一味追求安全性，因为，随着安全性的增高，安全措施的成本也会随着提高，用户使用的方便性会有所降低。因此，安全策略的设计者除了考虑安全因素以外，还将考虑到系统效率、安全成本、交易风险，以及用户使用的方便性，而对于银行业者来说，这一切的出发点事实上是围绕着一个中心目标——就是提高本银行的市场竞争力和经营效益。
说到这里，我不由得想起CFCA初期引进国外认证产品——Entrust/Direct软件，那是一个我们曾经寄托了厚望，最终却让我们大伤脑筋的舶来品。
应该说，Direct产品从设计理念上说，充分考虑到了认证过程中方方面面的安全问题，采用了周密严格的安全策略，从通信到应用形成了一套完整的Web安全解决方案。*注：证书+PIN码属于双因子认证方式，安全强度高;专用客户端认证软件的安全性要高于无客户端软件(仅浏览器)。
首先，从通讯上讲，Direct以HTTP协议作为基础，对没有安全保护的HTTP协议通讯进行了改造封装，建立起一条通过SPKM协议加密的HTTP安全通道。
在客户端与服务器的Web应用程序之间建立通道之前，Direct进行了严格的双向身份认证过程，其执行的查验项目多达8种11个，除了查验服务器和客户端的用户证书之外，还需查验它们各自的CRL分布点、三层CA的证书、2个CA的废止列表(ARL)、OCA的Policy证书、用户的Policy证书等。
与相对简单的SSL协议作比较，大多数SSL认证方案仅查验了客户端和服务端的数字证书，以及CA证书链。对CRL的查验仅仅在少数方案中得到实现，对ARL、Policy证书的查验则完全缺失。
其次， Direct提出了独特的三次签名机制：第一次是 Direct/Server “服务端签名。用以确保用户收到交易表单信息是由服务器发出的，传输过程中未被篡改;第二次是Direct/Client “客户端签名。用以确保用户端接收到的交易页面在用户IE和传输过程中不被篡改;第三次是用户确认交易后，提交 “客户端提交签名。用以保证用户在阅读了交易信息之后，进行了交易的确认。
Direct三次签名的安全策略，即便是在今天的安全应用中，其设计也是独树一帜，安全理念仍然保持领先。它受到了国外用户的广泛欢迎。
标签：
